Historia de una manipulación En el caso de que alguien quisiera echar por tierra todo lo que se está despertando en Sol, deberíamos preguntarnos: ¿cómo hacerlo? La lógica nos lleva a pensar en las dos opciones clásicas: A. Que se diluya por falta de motivación. B. Que sus propios miembros se dividan y por tanto resulte A, se diluya. Lo que aquí narro también se podría justificar como una serie de descuidos humanos pero que, en todo caso, han tratado de fomentar tanto A como B.   (Dada la naturaleza de lo que voy a narrar he optado por no dar nombres y apellidos al no poseerlos todavía, algo que haré en cuanto tenga acceso a ellos.)   El domingo día 22 de mayo a las 12h. tuvo lugar una esperadísima Asamblea en la Puerta del Sol. Durante toda una semana, los que hemos vivido la movilización desde dentro, hemos sufrido con indignación la continua manipulación de los massmedia en la que vinculaban toda la concentración a las elecciones autonómicas o incluso a un partido político de izquierdas, con la consecuente información de que todo se limitaría al domingo 22, día de votación. La Asamblea del 22 iba a convertirse en la primera ratificación oficial por los allí presentes de nuestra permanencia hasta conseguir los objetivos, objetivos que si bien algunos ya están marcados, aún quedan por desarrollar. En un principio esto era algo que teníamos claro tanto los allí presentes como todas las comisiones. ¿Qué pasó?   La Asamblea fue dirigida por dos personas, que según ellos mismo se identificaron, pertenecían a la Comisión de Asambleas y moderación. El acto se abrió con la lectura de la declaración de las detenidas y detenidos por la primera acampada, una lectura escalofriante y llena de vejaciones. Misteriosamente (y esto será algo que recogeré al final), dicha lectura fue cortada y censurada en sus partes principales. Esto se declaró justo según se concluía la Asamblea, directamente por un portavoz de las detenidas, con profunda indignación.   Como indica El País (*), la Asamblea continuó con la comunicación de las votaciones y comunicaciones desarrolladas por todas las Comisiones de Sol sobre el asunto de la continuidad en la plaza. Todas, de manera unánime, habían votado permanecer hasta conseguir objetivos, ya fuesen directos o la articulación del movimiento, pero siempre sobre objetivos, en ninguno de los resultados finales de las Asambleas se concluyó con marcar un tiempo definido, sino de objetivos. Otro de los datos a reseñar es que la Comisión de Informáticos comunica la petición global del resto de Plazas tomadas de que Madrid les esperase antes de tomar una decisión sobre el asunto, ya que ellas querían coordinarse con nosotros y así lo habían expresado con el deseo de realizar una comunicación conjunta en aras de unir a todo el país.   Posteriormente, la Moderadora oficial de la Asamblea enumeró lo que aparentemente eran los tres puntos mayoritarios para que fuesen votados por los allí presentes:   1. Continuar una semana como mínimo.   2. Permanecer hasta articular el movimiento y conseguir un cambio social real. Lo que luego será definido en la Asamblea como “permanencia indefinida”.   3. Seguir hasta fijar unos objetivos concretos.   Lo primero a destacar de estos tres puntos es que 2º y 3º se refieren a cuestiones de objetivos cumplidos mientras que el 1º tiene únicamente una formulación temporal.   A partir de aquí comienza el misterio. Tras una serie de intervenciones y explicaciones, la señorita moderadora insiste en que debemos centrar en decidir el punto del día, pero al enumerarlos sólo aparecen dos puntos: 1º y 2º; el punto 3º de objetivos concretos deja de ser planteado, reduciéndose la votación a lo que la Moderadora llama los dos puntos de consenso: “una semana como mínimo” o “indefinido”.   Se abre el turno de palabra. Al escuchar varias veces estas dos opciones, me extraño de tanta insistencia por formular la votación en esos términos de “una semana como mínimo” cuando para nada reflejaba el sentir de la gente ni las votaciones de las Comisiones. Así mismo, pienso en la cuestión mediática, en la cuestión de hacer ver a la gente que perseguimos objetivos importantes y no somos una simple protesta temporal. Madrid se ha trasformado en un símbolo mundial y ¿cómo vamos a propagar que nuestra Asamblea de Sol permanecerá “una semana como mínimo” y no por objetivos? Pienso, todo el planeta no está mirando y espera un resultado esperanzador de esta Asamblea. ¿Cómo vamos a colgar en la red un Acta cuya primera línea rece «Sol ha consensuado en su reunión de esta mañana continuar acampando en la Puerta del Sol hasta, como mínimo, el domingo 29 de mayo» (*). Alertado por ello trato de pedir la palabra. El proceso continúa. La Moderadora sigue recordando los puntos 1º y 2º, obviando el tercero. El público sigue levantando de manera mayoritaria las manos de aprobación respecto al punto 2º pero los Moderadores comentan lo contrario. ¿Me estaré quedando ciego? Pienso. Comienzo a cruzar los brazos (símbolo de rechazo por la propuesta) y me acerco directamente a los moderadores para pedirles el turno de palabra. Consigo ser apuntado en los turnos de palabra pero antes de hablar, el chico encargado de “moderar” me requiere primero qué es lo que quiero comunicar. Yo le explico que tanto a mí como todos los que propagamos por la red lo que está ocurriendo en Sol, nos iba a resultar muy difícil seguir movilizando a la gente de todo el mundo con un Acta de Asamblea con esa fórmula, una idea temporal y no de objetivos. Él me dice que “como mínimo” significa también “cumplir objetivos”, a lo que yo le añado que si es así, ¿Por qué no decir “cumplir objetivos”, frase obviamente más contundente y movilizadora? El Moderador, duda, pero antes de darme la palabra consulta con su compañera Moderadora. Ella parece hacer oídos sordos. Él se agacha y me comunica que no me preocupe por la formulación de la frase, que luego en comunicación la definirán de otra manera. Yo le inquiero que eso sería manipular, que no se puede cambiar una frase votada en una asamblea vinculante. Su respuesta fue: esto no es una asamblea vinculante. Se lo pregunto dos veces, extrañado, y me reitera que luego en la Comisión de Comunicación lo modificarán, que no es vinculante. La Asamblea continua y la Moderadora sigue sin repetir el punto 3º lanzado inicialmente.   A pesar de cruzar los brazos en muestra de rechazo se niegan a darme la palabra. Los turnos de palabra continúan, sin que yo encuentre hueco, y extrañado, decido salir de la Asamblea en dirección a la Comisión de Comunicación para preguntarles. Allí me recibe un chico joven con pelo negro corto y camisa morada, en adelante EL CHICO. Me comenta que la propuesta ya se ha aprobado y que “una semana como mínimo” no significa que nos vayamos a ir. Una pregunta que pasará por mi cabeza horas más tarde fue ¿cómo pudo EL CHICO saber si se había aprobado ya la propuesta o no si el sonido de la Asamblea no llegaba hasta dónde él estaba? Yo le insisto en la cuestión de la motivación a nivel internacional, de que Madrid es un símbolo y ¿qué clase de símbolo íbamos a dar al resto del mundo con tal frase? En su rostro me refleja que no digo más que tonterías y me da de lado. Por suerte, otras dos chicas de la Comisión de Comunicación escuchan la conversación y se quedan completamente estupefactas de que en la Asamblea se esté votando tal enunciado. Ellas son las primeras en aclararme que en Comunicación no pueden variar una frase que salga de la Asamblea, que eso sería manipular, que ¿quién me había dicho eso? A estas dos chicas se unen cuatro miembros más de la Comisión de Comunicación, que al instante captan el problema de tal frase. Si el “como mínimo” pretende expresar “cumplir objetivos”, como EL CHICO me había garantizado, ¿por qué no plantearla directamente como “cumplir objetivos”? Avisada y enterada la Secretaria de Comunicación de la situación, me insta a que la acompañe hacia la Asamblea, junto a media docena de compañeros de la Comisión de Comunicación, para plantear el desaguisado. Según llegamos, le comunican al Moderador el problema mientras la Moderadora dar por concluida la Asamblea. Respuesta del Moderador: la votación ya se ha hecho y ha sido unánime, “como mínimo una semana”, no se puede volver a plantear. Ahora comienzan las preguntas.   A. Si ninguna comisión formuló los resultados de sus votaciones en términos temporales sino de objetivos, ¿cómo pudo llegar a la Asamblea General una fórmula temporal?   B. ¿Por qué se censuró la declaración de los presos? ¿Por qué había tanta prisa hasta el punto de limitar las intervenciones de palabra a 12 en un primer turno y a 5 en el segundo de la votación que iba a marcar el futuro de la concentración? ¿Acaso era un mero trámite?   C. ¿Por qué no fue propuesta a votación la petición del resto de Plazas de la península, es decir, por qué no se nos permitió decidir sobre la coordinación con el resto de concentraciones? ¿Por qué tanta prisa? Sobre esta idea, el propio medio de El País es muy claro: «hoy los manifestantes del resto de ciudades de España habían pedido a Sol que antes de adoptar una decisión esperaran a lo que vote el resto. “La revolución tiene que ser de todos”, les han recordado. Aunque la propuesta ha sido recibida con aplausos en el campamento de Madrid, los indignados del Kilómetro 0, no han querido aplazar su decisión.» A lo que yo añado: en ningún momento fue planteada la idea de coordinarnos para que fuera votada.   Las Comisiones de Comunicación y Extensión provincial, me plantean que la solución es realizar una reunión de ambos grupos para plantear a la nueva Asamblea de las 18h el cambio del enunciado. Tras consultar a varios responsables, al parecer tal decisión es imposible, la Asamblea de la tarde es para otras cuestiones organizativas y lo aprobado, aprobado está. Me marcho de Sol a las 16h con la palabra de los miembros de ambas comisiones de insistir en la explicación de que “como mínimo” significa “cumplir objetivos”. Pasa el tiempo y a las 17:30h reviso la web de tomalaplaza.net y leo «Sol ha consensuado en su reunión de esta mañana continuar acampando en la Puerta del Sol hasta el domingo 29 de mayo». ¡Ahora ni siquiera figura el “como mínimo”! Abro El País y corroboro que ellos sí contemplan el “como mínimo”. ¿Qué está pasando? Cojo el metro y vuelvo para Sol mientras mi cabeza se llena de preguntas. A las 1830h, dentro de la Comisión de Comunicación compruebo que ahora sí que figura el “como mínimo”, lo han rectificado: ¿será por qué en El País sí que lo dicen? De esto no puedo mostrar pruebas ya que no guardé la web de aquel momento, por lo que lo dejo a la confianza del lector.   Actualmente figura así:   «La Asamblea General de Acampada Sol ha consensuado en su reunión de esta mañana continuar acampando en la Puerta del Sol hasta, como mínimo, el domingo 29 de mayo. Ninguno de los miles de participantes en la asamblea se ha opuesto a la idea. De entre las diversas razones para continuar la acampada que han expresado los asistentes a la asamblea destaca la de exportar el modelo de trabajo a los barrios de Madrid. Se pretende que los vecinos y vecinas de la ciudad experimenten el sistema de participación directa que se vive en Sol.   El consenso definitivo se alcanzó tras cerrar ese punto del orden del día a las 14:00 horas del día de hoy, por lo que esta decisión será definitiva cuando se publique el acta en http://madrid.tomalaplaza.net.»   Compruebo en qué momento El País publica la información de que la acampada continuará «una semana más. El Movimiento 15-M no desmantelará sus campamentos esta noche como estaba previsto», literal. Son las 20:18h y en la sección de última hora la noticia figura colgada hace 7 horas. Lo tengo delante. Más preguntas:   A. ¿Cómo pudo saber El País la noticia cuando ni siquiera había terminado la Asamblea?   B. ¿Por qué dicen que estaba previsto desmantelar el campamento si en ningún lugar ni en ninguna comunicación figuraba que estuviera previsto?   Toda esta historia ha sido comunicada a una de las responsables de Comunicación. Al igual que yo, está muy sorprendida no tanto por el resultado de la Asamblea sino por su planteamiento y por más cosas que viene observando en los últimos días, preguntándose lo mismo que yo:   A. ¿Quién redacto la fórmula “como mínimo una semana” si no sale de ninguna Comisión?   B. ¿Por qué el Moderador me dijo que la votación era “no vinculante”?   C. ¿Por qué no se votó aplazar las decisiones hasta coordinarnos con el resto de España?   D. ¿Quién redactó los puntos a votar sobre la permanencia si en ningún momento salió una frase temporal en las Comisiones?   E. ¿Por qué ella forma parte fundamental de la Comisión de Comunicación y no había recibido la petición del resto de plazas para que se coordinase una decisión conjunta?   F. ¿Por qué el Moderador me dijo que la votación no era vinculante? (Esta pregunta, por supuesto, queda reducida a la fe de cada cual sobre mi declaración y también cabe la posibilidad de que los moderadores simplemente quisieran quitarse a un “pesao” más de encima).   La persona con la que hablo en Comunicación es la encargada de la web de tomalacalle. Para hablar de ello, nos fuimos a un lugar apartado del resto. Me comenta que lleva unos días sorprendida por alteraciones en la propia web de tomalacalle y no consigue descubrir quien más la maneja, además de ella y sus colaboradores estrechos. También me comenta que ella es la encargada de mantener el contacto con los informáticos que investigan todo esto y que ayer le robaron su móvil con el que accedía a Internet, interrumpiendo su contacto directo con los jaquers que luchan contra la manipulación de las webs. También me comenta que durante el día de ayer (21052011), las propias comisiones se interceptaron Asambleas aparentemente vinculantes que habían sido convocadas por un supuesto responsable que acababan de incorporarse. Desde ayer temía que la gran Asamblea General fuese manipulada. Es una comidilla entre las comisiones que hay topos por todos sitios e incluso espías internacionales del Mosad y la CIA.   Mientras hablamos, EL CHICO profeta del resultado de la Asamblea, pasa cuatro veces a nuestro lado sin que parezca tener rumbo fijo. Este mismo CHICO parece ser el único de la Comisión de Comunicación que realiza declaraciones a las medios televisivos. A lo largo de la tarde le contabilizo en cuatro, siempre a él.   Respecto a los participantes fuera de las Comisiones es general la extrañeza y decepción por el resultado de la Asamblea: “una semana como mínimo”, algo que cualquiera que haya estado o esté por Sol sabe y percibe que se aleja del sentir de la gente.   Me queda por subrayar la segunda parte del enunciado de la Asamblea en la web: «De entre las diversas razones para continuar la acampada que han expresado los asistentes a la asamblea destaca la de exportar el modelo de trabajo a los barrios de Madrid.» Lo hago para retomar las preguntas iniciales:   Si alguien quisiera romper lo que está ocurriendo en Sol, incluido su presencia como símbolo internacional, ¿qué haría? A. Que se diluya por falta de motivación. B. Que sus propios miembros se separen y por tanto A, se diluya.   Con el resultado de la Asamblea se ha establecido una fórmula temporal, trasladando a la opinión pública que nuestra protesta es una cuestión de tiempo y no una persecución de objetivos irrenunciables. Así mismo, se ha aprobado un texto en el que ya figura como posible el abandono Sol en aras de los Comités de Barrio. ¿Ayudará esto a mantener el símbolo que Sol ya significa a nivel internacional? ¿La plaza Tahir fue abandonada para marcharse a los barrios? Las técnicas de manipulación siempre han sido muy sutiles a la vez que directas con el objetivo de acabar modificando la realidad igual que se modifican las letras de un axioma. Para los que estamos allí cada día, la frase aprobada carece de importancia. Nuestra motivación no disminuye y por supuesto no nos marcharemos el próximo domingo, pero para los que aún no se han decido a venir: ¿que efecto produce el mensaje lanzado? Sin embargo, y mucho más importante, se ha ignorado la petición de consenso con el resto de España a la vez que se le ha mandado esta nueva reformulación de temporalidad limitada.   Podría ser que toda mi investigación fuese una deformación de mi ojo imbuido en un afán conspiratorio, algo que en nada cambiaría los hechos, sino más bien los haría más terribles al haberse producido todo esto por una consecución de descuidos. Leo lo escrito y sólo pienso una cosa: LES VA A DAR IGUAL PORQUE NO VAMOS A MARCHARNOS HASTA QUE LO HAYAMOS CONSEGUIDO. ISLANDIA LO HA CONSEGUIDO Y NOSOTROS LO CONSEGUIREMOS A PESAR LAS MANIPULACIONES FUERA Y DENTRO DE LA PROTESTA.