Según la prensa el PP de Madrid retira el proyecto de privatización de la Sanidad tras confirmar el TSJM la suspensión cautelar del plan de externalización.
Trevijano, sorprendido de como es calificado este asunto en los diarios y como la ideología supera a la realidad patente de una sentencia y unos planes que no tienen nada que ver con la privatización de hospitales o del Servicio Público de salud. Analiza en que consiste el conflicto real, que no era entre privatizar o hacer público, sino si los hospitales seguían siendo gestionados por funcionarios o se contrataba una empresa privada para ello. Lo que vemos en la prensa es el resultado de estar muy vendido a las ideologías y de la demagogia de las palabras o demagogia social de los partidos de la falsa izquierda, que han agrandado y hecho mas visible el conflicto. En resumen vemos como prima en el conflicto los valores de la socialdemocracia. Recuerda que los derechos son consecuencia de la libertad y no pueden ser constituidos.
Una vez definido en que consiste el conflicto, Trevijano primero hace un análisis jurídico con la sencillez y claridad que suele exponer en estos temas, sobre el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la anulación del decreto que encargaba la gestión de 6 hospitales a empresas privadas. Después hace un análisis político. El Tribunal no se ha pronunciado aún sobre el fondo del asunto. Pero los demandantes (la llamada izquierda) que pedían que se anulase ese decreto por ser anticonstitucional, al admitirse la demanda, pidieron que mientras se resolvía el asunto, el Tribunal adoptara como medida cautelar la suspensión del decreto. Aquí es donde surge la barbarie, ¿porque el TSJM ha acordado la suspensión del decreto? Es porque la ley permite que se suspenda el vigor de cualquier decreto, si pudiera ser que la sentencia cuando se pronuncie, aunque ganara el demandante se podrían haber producido perjuicios tan irreparables que no pudieran ser indemnizados.
Aquí es donde empieza el gravísimo error. Primero la derecha tradicional y los liberales están indignados contra los jueces, achacando el desconocimiento de estos en materia de sanidad, lo cual es absurdo . Segundo ¿donde está el perjuicio irreparable? Hay leyes y baremos para indemnizaciones de daños y perjuicios. Los jueces están asustados ante la opinión pública, y no quieren verse nunca en la picota. Si tenemos en cuenta que los que se manifiestan en la calle en contra de la gestión privada son mayoría. Entonces los jueces se creen mas moderados si no excitan los ánimos de la calle y han buscado en ello el pretexto jurídico de suspender el decreto. La sorpresa ha sido que la Comunidad de Madrid se allane y retire el proyecto. Trevijano revisa la diferencia entre judicializar la política y politizar la Adjudicatura que nadie tiene claro. Al retirar el proyecto Ignacio Gonzalez confirma la teoría política de que los jueces y los políticos están asustados con la acción directa. Ahora es inevitable que se relaciones este caso con el de Gamonal.
La segunda noticia es sobre la renuncia de Mayor Oreja y según la prensa, las malas consecuencias para el PP. Trevijano analiza este asunto porque tiene mucho fondo ideológico. Según el, Oreja se va porque no está de acuerdo con la política socialdemócrata que sigue Rajoy. En España solo hay una ideología, la socialdemocracia. Recuerda al premio Nobel de economía Stigliz y un escrito de varios autores en su homenaje ‘la voz’ para explicar el drama psicológico de Oreja. También lo compara con el caso de Vidal-Quadras
Como ultima noticia que nos ha parecido graciosa tratamos esta que publica el diario El Pais: Justicia alega que la ley del aborto es ‘positiva’ para la economía. Gallardon dice que contribuirá a aumentar la natalidad.
Ha presentado el programa Pedro Gómez, con el análisis de Antonia Garcia-Trevijano y la ayuda técnica de Manuel Ramos.
